Päämiehemme Hausjärven kunta voitti koulukuljetusten hankintaa koskevan asian markkinaoikeudessa. Ratkaisukooste löytyy markkinaoikeuden verkkosivuilta Finlex-julkaistuna linkin takaa:
Hankintayksiköt voivat käyttää myös itse asettamiaan soveltuvuusvaatimuksia tarjoajan soveltuvuuden arvioinnissa. Tässä tapauksessa valittaja ei ilmoittamastaan poiketen täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyä vaatimusta, ja hankintayksiköllä oli oikeus sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta. Näin oli, vaikka valittaja oli jo valittu toimittajaksi, ja kyse oli uudesta, itseoikaisuna tehdystä uudesta hankintapäätöksestä.
Koulukuljetusten kilpailutukset ovat varsin valitusherkkiä hankintoja, ja olemme useasti avustaneet kuntia koulukuljetusasioissa sekä markkinaoikeudessa että tuomioistuimen ulkopuolisissa menettelyissä ja neuvotteluissa.
Olemme todella iloisia Hausjärven kunnan puolesta, että pitkään jatkunut riitaisuus on tullut päätökseen!
Avustimme Lapinjärven kuntaa eläkemaksuja koskevassa tuomioistuinmenettelyssä. Ratkaisussaan Helsingin hallinto-oikeus velvoitti Loviisan kaupungin palauttamaan Lapinjärven kunnalle tältä laskuttamansa eläkemenoperusteisista maksuista aiheutuneet kulut ajalta 1.1.2015–31.12.2020 sekä korvaamaan Lapinjärven kunnalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, tuotto- ja viivästyskorkoineen yhteensä noin 350 000 euroa.
Asiasta on hyvin vähän aiempaa oikeuskäytäntöä, ja tuomioistuimen ratkaisulla on ennakkotapausarvoa. Asiakokonaisuuden monimutkaisuutta kuvaa osaltaan se, että tuomioistuimen ratkaisu tuli päivää vaille kahden vuoden kuluttua asian vireilletulosta, joka on tavanomaista hallinto-oikeusmenettelyä selvästi pidempi aika.
Olemme todella iloisia pitkään jatkuneen asian ratkeamisesta päämiehemme eduksi!
Linkkejä asiaa koskeviin uutisiin:
https://kuntalehti.fi/uutiset/laki/lapinjarvi-haastaa-loviisan-oikeuteen/
https://www.loviisansanomat.fi/paakirjoitus-mielipide/4389188
https://www.loviisansanomat.fi/paikalliset/6437204
Avustimme Hämeen liittoa maakuntajohtajan valintaa koskevassa asiassa.
Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumosi valintaa koskevan valituksen ja Hämeen liiton tekemä valintapäätös jäi voimaan.
Linkki Hämeen Sanomien päätöstä koskevaan uutiseen:
Merja Ylipaavalniemen luotsaama Loimijoen Kuntapalvelut Oy eli Loiku on inhouse -periaatteella toimiva yhtiö, joka tuottaa ateria-, puhtaus- ja talouspalveluita. Inhouse -yhtiössä toimintaperiaate on, että sen palveluita hankkivat organisaatiot myös omistavat yhtiön ja vaikuttavat esimerkiksi yhtiön hallituksessa sen päätöksentekoon. Lain näkökulmasta inhouse -yhtiöiden juridiikassa kohtaavat julkisoikeus ja yksityisiä osakeyhtiöitä koskeva lainsäädäntö.
Suvin ja Jaakon kylpyhuoneen remonttiprojekti alkoi tavanomaisesti: he kilpailuttivat urakan ja valitsivat toiminimellä toimivan rakennusalan yrittäjän, josta olivat saaneet suosituksenkin. Sopimus asuinhuoneiston märkätilojen remontoinnista tehtiin suullisesti. Kun työn jäljessä alkoi esiintyä laatuongelmia ja koko remontti viivästyä, Suvin ja Jaakon hälytyskellot alkoivat soida. Asianajotoimisto Pakkanen oli Jaakolle tuttu toimija entuudestaan, ja pariskunta tiesi Pakkasella olevan asiantuntemusta tämäntyyppisen tilanteen hoitamiseen: tuttuja olivat niin asunto-osakeyhtiölaki kuin rakennuttamiseenkin liittyvät pykälät ja tilanteet. Suvi ja Jaakko päättivät konsultoida Pakkasta, miten tilanteessa tulisi toimia.